Oamenii de știință testează necesitățile zilnice pentru a găsi cele mai bune măsuri de protecție împotriva coronavirusului.Fețele de pernă, pijamale de flanel și pungi de vid origami sunt toate candidații.
Oficialii federali din domeniul sănătății recomandă acum utilizarea țesăturii pentru a acoperi fața în timpul pandemiei de coronavirus.Dar care material oferă cea mai mare protecție?
Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor au lansat modele de măști fără sudură realizate cu batiste și filtre de cafea, precum și videoclipuri despre fabricarea măștilor folosind benzi de cauciuc și țesături pliate găsite acasă.
Deși o simplă acoperire a feței poate reduce răspândirea coronavirusului prin prevenirea bacteriilor străine cauzate de tusea sau strănutul unei persoane infectate, experții spun că măsura în care măștile de casă îl pot proteja pe purtător de bacterii depinde de caracterul adecvat al produsului Sex și de calitate.Materialele folosite.
Oamenii de știință din întreaga țară și-au propus să identifice materiale de zi cu zi care pot filtra mai bine particulele microscopice.În testele recente, filtrele HEPA pentru aragaz, sacii de aspirator, 600 de fețe de pernă și țesături similare pijamalelor de flanel au obținut un scor mare.Filtrele de cafea stivuite au avut scoruri moderate.Materialele pentru eșarfe și batiste au obținut cel mai mic punctaj, dar au capturat totuși un număr mic de particule.
Dacă nu aveți materiale testate, un simplu test de lumină vă poate ajuta să determinați dacă materialul este alegerea ideală pentru măști.
Dr. Scott Segal, director de anestezie la Wake Forest Baptist Health, a spus: „Pune-l sub lumină puternică”, a studiat recent măștile de casă.„Dacă lumina trece cu adevărat prin fibră cu ușurință și aproape puteți vedea fibra, atunci nu este o țesătură bună.Dacă ești țesut cu un material mai gros și lumina nu trece atât de mult, asta vrei să folosești material.”
Cercetătorii au spus că este important să ne amintim că cercetările de laborator au fost efectuate în condiții perfecte, fără scurgeri sau goluri în mască, dar metoda de testare ne oferă o modalitate de a compara materiale.Deși nivelul de filtrare al unor măști de casă pare să fie scăzut, cei mai mulți dintre noi (stați acasă și distanțarea socială în locuri publice) nu avem nevoie de nivelul ridicat de protecție de care personalul medical are nevoie.Mai important, orice mască de față este mai bună decât fără mască de față, mai ales dacă o poartă cineva care a fost infectat cu un virus, dar nu cunoaște virusul.
Cea mai mare provocare în alegerea unui material de mască auto-fabricat este să găsiți o țesătură suficient de densă pentru a capta particulele de virus, dar respirabilă și suficient de purtată.Unele articole prezentate pe Internet au scoruri de filtrare ridicate, dar acest material nu se va uza.
Wang Wang, profesor asistent de inginerie de mediu la Universitatea de Știință și Tehnologie din Missouri, a lucrat cu studenții săi absolvenți la diferite combinații de materiale multistrat, inclusiv filtre de aer și țesături.Dr. Wang a spus: „Aveți nevoie de o substanță care poate elimina eficient particulele, dar trebuie și să respirați.”Dr. Wang a câștigat Premiul Internațional de Cercetare în Aerosoli în toamna trecută.
Pentru a testa materialele zilnice, oamenii de știință folosesc metode similare cu cele folosite pentru testarea măștilor medicale și toată lumea este de acord că personalul medical care este expus la doze mari de virus ca urmare a vizitei persoanelor infectate ar trebui să fie scutit de cheltuieli.Cele mai bune măști medicale, numite măști de gaz N95, filtrează cel puțin 95% din particulele de până la 0,3 microni.În schimb, o mască chirurgicală tipică (realizată folosind o țesătură plisată dreptunghiulară cu cercei elastici) are o eficiență de filtrare de 60% până la 80%.
Echipa Dr. Wang a testat două tipuri de filtre de aer.Filtrul HVAC care reduce alergiile funcționează cel mai bine, cu un strat captând 89% dintre particule și două straturi captând 94% dintre particule.Filtrul cuptorului captează 75% din apă în două straturi, dar este nevoie de șase straturi pentru a ajunge la 95%.Pentru a găsi un filtru similar cu cel testat, căutați o evaluare a valorii minime de raportare a eficienței (MERV) de 12 sau mai mare sau o evaluare a performanței particulelor de 1900 sau mai mare.
Problema cu filtrele de aer este că pot scăpa fibre minuscule care pot inspira periculos.Prin urmare, dacă doriți să utilizați un filtru, trebuie să plasați filtrul între două straturi de material de bumbac.Dr. Wang a spus că unul dintre studenții săi absolvenți și-a făcut propria mască conform instrucțiunilor din videoclipul CDC, dar a adăugat mai multe straturi de material filtrant pe eșarfa pătrată.
Echipa Dr. Wang a descoperit, de asemenea, că atunci când se folosesc anumite țesături utilizate în mod obișnuit, două straturi oferă mult mai puțină protecție decât patru.O husă de pernă cu număr de 600 de fire poate capta doar 22% din particule atunci când este dublată, dar cele patru straturi pot captura aproape 60% dintre particule.O eșarfă groasă de lână filtrează 21% din particule în două straturi și 48,8% din particule în patru straturi.Batista din bumbac 100% s-a comportat cel mai rău, reprezentând doar 18,2% la dublare și doar 19,5% pentru patru straturi.
Echipa a testat și filtrele de cafea Brew Rite și Natural Brew.Când filtrele de cafea sunt stivuite în trei straturi, eficiența de filtrare este de 40% până la 50%, dar permeabilitatea lor la aer este mai mică decât alte opțiuni.
Dacă ai norocul să recunoști pilota, roagă-le să-ți facă o mască.Testele efectuate la Institutul de Medicină Regenerativă Wake Forest din Winston Salem, Carolina de Nord, au arătat că măștile de casă realizate cu țesături cusute au funcționat bine.Dr. Segal de la Wake Forest Baptist Sanitation, care se ocupă de această cercetare, a subliniat că pilotele tind să folosească bumbac de înaltă calitate, de mare număr.În cercetările sale, cele mai bune măști de casă sunt la fel de bune ca și măștile chirurgicale, sau puțin mai bune, iar intervalul de filtrare testat este de 70% până la 79%.Dr. Segal a spus că rata de filtrare a măștilor de casă care utilizează țesături inflamabile este de până la 1%.
Cele mai performante modele sunt măștile din două straturi de „bumbac pilotat” de înaltă calitate, măștile cu două straturi din țesătură batik groasă și straturi interioare de flanel și straturi exterioare.Mască cu două straturi.bumbac.
Bonnie Browning, director executiv al Asociației Americane a Producătorilor de Cusut, a spus că pilotele preferă țesăturile din bumbac țesute strâns și batik, care se vor ridica în timp.Doamna Browning a spus că majoritatea mașinilor de cusut pot manipula doar două straturi de țesătură atunci când fac măști plisate, dar persoanele care doresc patru straturi de protecție pot purta două măști simultan.
Doamna Browning a spus că recent a intrat în contact cu pilota pe Facebook și a auzit vocile a 71 de persoane, care au făcut aproape 15.000 de măști în total.Doamna Browning, care locuiește în Paducah, Kentucky, a spus: „Mașinile noastre de cusut sunt foarte complicate”.Un lucru pe care cei mai mulți dintre noi îl au este ascunderea țesăturilor.
Cei care nu coase pot încerca masca origami pliată creată de Jiang Wu Wu, profesor asistent de design interior la Universitatea Indiana.Doamna Wu este cunoscută pentru lucrările ei de artă pliabile uluitoare.Ea a spus că, din moment ce fratele ei a sugerat în Hong Kong (de obicei când poartă o mască), a început să proiecteze un tip pliabil cu un material medical și de construcție numit Tyvek și o pungă de vid.Măști.aceasta.(DuPont, producătorul Tyvek, a declarat într-o declarație că Tyvek a fost conceput pentru îmbrăcăminte medicală, mai degrabă decât pentru măști.) Modelul de măști pliabile este disponibil online gratuit, iar videoclipul demonstrează procesul de pliere.În testele efectuate de Universitatea din Missouri și Universitatea din Virginia, oamenii de știință au descoperit că punga de vid a îndepărtat 60% până la 87% din particule.Cu toate acestea, unele mărci de pungi de vid pot conține fibră de sticlă sau sunt mai greu de respirat decât alte materiale, așa că nu trebuie folosite.Doamna Wu a folosit o geantă de la EnviroCare Technologies.Compania a declarat că nu folosește fibră de sticlă în pungile de hârtie și pungile din fibre sintetice.
Doamna Wu a spus: „Vreau să creez o alegere pentru oamenii care nu coase”, a spus ea.Ea vorbește cu diverse grupuri pentru a găsi alte materiale care sunt eficiente în plierea măștilor.„Având în vedere lipsa de diverse materiale, chiar și sacul de vid se poate epuiza.”
Grosimea standard folosită de oamenii de știință care efectuează testul este de 0,3 microni, deoarece acesta este standardul de măsurare utilizat de Institutul Național de Securitate și Sănătate în Muncă pentru măștile medicale.
Linsey Marr, om de știință în aerosoli la Virginia Tech și expert în transmiterea virusului, a spus că metoda de certificare pentru aparatele respiratorii și filtrele HEPA se concentrează pe 0,3 microni, deoarece particulele de această dimensiune sunt cele mai greu de captat.Ea a spus că, deși poate părea contraintuitiv, particulele mai mici de 0,1 microni sunt de fapt mai ușor de captat, deoarece au o mulțime de mișcări aleatorii care le fac să lovească fibrele filtrului.
„Chiar dacă coronavirusul are aproximativ 0,1 microni, acesta va pluti în diferite dimensiuni, de la 0,2 la câteva sute de microni.Acest lucru se datorează faptului că oamenii eliberează virusul din picăturile respiratorii, care conțin și multă sare.Proteine ​​și alte substanțe”, dr. Marr, chiar dacă apa din picături se evaporă complet, există încă multă sare, iar proteinele și alte reziduuri rămân sub formă de substanțe solide sau asemănătoare gelului.Cred că 0,3 microni este încă util pentru îndrumare, deoarece eficiența minimă de filtrare va fi în jurul acestei dimensiuni, ceea ce folosește NIOSH.”